Система Orphus

Назад

К вопросу о закрытии церкви в селе Никитское
С. Носиков 10.07.2014

О наличии церкви в XVIII-XIX веках в селе Никитское говорится в нескольких литературных источниках, в частности у братьев Холмогоровых, правда при этом упоминается то Никитская церковь, то Преображенская [1]. В ЦИАМе имеется дело 1759 года о «закрытие церкви в селе Никитское Дмитровского уезда» [2]. Но судя по всему этот храм еще некоторое (возможно довольно долгое) время существовал. Например, в неопубликованных материалах протоиерея Николая Скворцова обнаружена следующая запись: «В 1773 году колокола отобраны в Переславский архиерейский дом по случаю уничтожения по малоприходству» [3]. Более того, в том же источнике со ссылкой на клировую ведомость 1813 года для церкви в селе Рождествено на реке Истра говорится, что в «сельце Никитском была деревянная церковь, которая приписана была к вышепоказанной Рождественской церкви. Но когда, зачем была приписана и сколько при ней приходу и земли, и были ли на оную землю планы и межевые книги и куда оныя ныне употреблены – неизвестно» [4].

Так когда же был ликвидирован храм в селе Никитское? Из дела ЦИАМ мы знаем, что была «часовня при Христорождественской, в селе Рождествене на Истре, церкви. Построена издревле по упразднении Преображенской церкви в селе Никитском. Деревянная. Икон в ней нет. Ветха» [5]. Дело это датировано 1841 годом. Стало быть, храма в то время уже не было, а стояла часовня, причем давно, ибо в тексте имеются слова «издревле, ветха», адресованные к часовне. Чтобы так говорить, должно было пройти немало десятков лет с момента ее постройки. Учитывая дату написания этого дела получается, что часовня, вероятно, была построена в самом начале XIX века или вовсе в конце XVIII. А учитывая, что часовня была поставлена по причине упразднения храма, то он должно быть был закрыт еще раньше. Это хорошо согласуется с датой 1773 года, упомянутой в материалах Скворцова. Но тогда почему в клировой ведомости церкви села Рождествено на Истре, которая была заполнена в 1812 году, местный священник написал: «в сельце Никитском была деревянная церковь, которая приписана была к вышеозначенной Рождественской церкви. Но когда, зачем была приписана и сколька при ней было приходу и земли, и были ли на оную землю планы и межевые книги и куда оная ныне употреблена – не известно. Приход той церкви приписан к их церкви и землею пользуется того сельца помещик» [6].

Как понимать эти слова? Существовала ли на момент заполнения документа сама церковь? Или же нет, а упомянута она в связи с церковной землею, принадлежавшей бывшему храму? А может деревянный храм и не уничтожался вовсе, а был перестроен в часовню, которая в середине XIX века стала «ветха»? В принципе такое было возможно, так как в деле 1759 года говорится, что никитский храм был еще «во всяком благосостоянии» и лишь «на той церкви от давняго ея построения крышка весьма обветшала» [7], то есть ремонт требовался небольшой. К сожалению, других документов, проливающих свет на то, когда и как была закрыта и уничтожена церковь, пока не обнаружено. В клировых ведомостях рождественской церкви за 1789 и 1825 года про церковь в Никитском не говорится. Так что вопросы остаются...

Но зато в клировой ведомости села Рождествено на Истре за 1825 год приводятся очень интересные сведения о другом храме: «Домовая церковь в сем приходе Клинской округи покойнаго генерала ... Василия ... Лаптева в сельце Ивановском во имя Александра Невскаго каменная 1822 года июля 22 дня тщанием Его ... в нынешнем 1825 году сентября 4 числа по резолюции Его Высокопреосвященства Высокопреосвященнейшаго Филарета Архиепископа Московскаго нарушена» [8]. А в ведомости следующего года говорится: «Домовая церковь в Клинской округе в сельце Ивановском во имя Александра Невскаго, каменная. По Указу МДК церковь нарушена и утварь передана в приходскую Рождественскую церковь» [9]. Интересная вещь получается – в одном приходе одновременно (или с разницей в несколько десятков лет) в соседних селениях существовали разные приписные церкви. А может где-то вкралась ошибка и речь идет про один храм, про одно селение? Это представляется маловероятным, ибо в упомянутых выше текстах упоминаются разные названия селений (Ивановское и Никитское), да и материалы храмов различаются (каменный и деревянный). Так что, видимо, сведения про домовую церковь в Ивановском не имеют отношение к храму, бывшему в селе Никитском.

Источники:
1. Холмогоровы В. и Г. Исторические материалы о церквах и селах ХVI-XVIII столетий. Вып. 11. – М., 1911. С. 223-224.
2. ЦИАМ. Ф. 206. Оп. 1. Д. 2403. Закрытие церкви в селе Никитское Дмитровского уезда. 1759 год. Л. 1-3.
3. ОПИ ГИМ. Ф. 465. Д. 123. Скворцов Н. А. Звенигородский уезд. Черновик неизданной книги. 1897-1899 годы. Л. 165об.
4. Там же. Л. 165.
5. ЦИАМ. Ф. 608. Оп. 2. Д. 880. Ведомость о часовнях по Звенигородскому Духовному Правлению. 1841 год. Л. 14об.
6. ЦИАМ. Ф. 203. Оп. 744. Д. 1582. Клировая ведомость церквей Рузской округи 1812 год. Л. 128.
7. ЦИАМ. Ф. 206. Оп. 1. Д. 2403. Закрытие церкви в селе Никитское Дмитровского уезда. 1759 год. Л. 1.
8. ЦИАМ. Ф. 607. Оп. 1. Д. 482. Клировые ведомости церквей Рузского и Звенигородского уездов. 1825 год. Л. 25.
9. ЦИАМ. Ф. 203. Оп. 744. Д. 1752. Клировые ведомости церквей Звенигородского, Верейского, Волоколамского, Рузского уездов. 1826 год. Л. 234.

Назад

2012-2016 © Краеведческий проект «Утраченный Божий Дом». Cтудия дизайна «VoltStudio».
Допускается свободное копирование и распространение материалов без их искажения с условием ссылки на данный ресурс.

Яндекс.Метрика